Un mois de shorts automatisés : nos chiffres, sans filtre

Une chaîne YouTube consacrée à la finance, alimentée uniquement par des extraits de podcasts longs. Aucun tournage. On prend un épisode d'une heure, le pipeline repère les passages qui tiennent debout tout seuls, recadre en vertical sur le visage de celui qui parle et pose les sous-titres.

Rythme : trois shorts par jour, à midi, en fin d'après-midi et le soir. Des clips de vingt secondes à une minute. Les titres reprennent mot pour mot ce que dit l'intervenant, entre guillemets quand c'est une opinion et pas un fait.

Sur vingt-huit jours : 47 800 vues et 166 heures de visionnage cumulées. La chaîne est passée de 8 à 32 abonnés. Le meilleur short a fait 2 300 vues, le moins bon environ 350.

Un short qui marche démarre vite. Le meilleur d'entre eux était à 900 vues au bout de deux heures, un autre à 480 après une heure. Quand les premières heures sont molles, la vidéo ne rattrape pas son retard.

Le premier jour, on a publié dix shorts d'affilée. YouTube a fini par refuser le neuvième envoi avec un message de limite quotidienne. Les vidéos de la journée se sont concurrencées entre elles et les dernières sont restées à zéro vue pendant des heures, ce qui ressemble beaucoup à une sanction sans en être une.

Le plafond technique de YouTube arrive bien après la limite utile. Trois par jour, espacées de plusieurs heures, ont donné de meilleurs résultats que dix d'un coup. C'est la seule règle qu'on ait vraiment tranchée sur ce mois.

Le pourcentage moyen de vidéo regardée est le chiffre qui prédit le mieux la suite. Nos meilleurs shorts tournent entre 67 et 84 %, les moins bons autour de 60 %. Au-delà de 80 %, la vidéo continue d'être poussée plusieurs jours au lieu de retomber le lendemain.

Deux choses font monter ce chiffre. Couper pile à la fin de l'idée, sans laisser traîner deux secondes de silence ou une phrase commencée. Et ouvrir sur un propos qui se comprend sans contexte, jamais au milieu d'une réponse.

Une chaîne, un mois, une seule niche. Rien ici ne garantit le même résultat ailleurs, et ce n'est pas un test propre : la cadence a changé en même temps que la qualité du découpage, impossible de séparer les deux effets.

Surtout, les vues ne sont pas des clients. Ces 47 800 vues sur des extraits de finance n'ont produit aucune inscription sur l'outil, parce que le public venait pour le contenu, pas pour le logiciel qui l'a fabriqué. Une audience ne sert que si elle recouvre celle du produit.